這個頁面上的內容需要較新版本的 Adobe Flash Player。

取得 Adobe Flash Player

 
    NEW~2011年臺灣地區溺水死亡統計報告
統計時間︰民國60—100年;(西元1971—2011年)
張培廉
2013.06.29
 

(2013年第一屆兩岸國際救生學術研討會發表論文)
本文為創建著作;由作者整理、研究、分析、論證之實用科學報告。本文真實紀錄當代
社會現象,以期為歷史發展留下紀錄;對事件之看法、觀點,為作者基於學術背景研究。

依中華民國行政院衛生署統計報告︰臺灣地區自民國60(1971)年至100 (2011)年,41年間,總計
溺水死亡人數達54,604人。本論文係以國家統計機關名義發佈之溺水死亡數量資料,作各面相之統
計、分析、解釋。作者依專業研究基礎,提出有價值之解釋;從而提供國家溺水防制運作,採取有意
義之行動。

 

一、溺水統計在國際上之意義
二、溺水統計在國內之意義
三、2011年臺灣地區溺水統計「重要數據」報告與解釋
四、有關臺灣地區溺水統計分析現象之交叉解釋
五、臺灣地區溺水事件層出不窮之原因探究
六、台灣地區溺水死亡「每5年」統計表
七、台灣地區溺水死亡「相關年齡層」統計表
八、97~100年台灣地區溺水死亡統計表
九、97~100年台灣地區溺水死亡「每5年」統計表
十、台灣地區溺水死亡「男女別」統計表

中華海浪救生總會National Chinese Surf Life Saving Association

一、溺水統計在國際上之意義︰
1.可依一國或地區之總溺水死亡數字、或溺水死亡比例,觀察該國或地區之整體溺水防制運作機制
之功能與成效。
2.依一國或地區之總溺水死亡數字、或溺水死亡比例,可觀察該國或地區溺水防制運作成效與國際
或地區性之相同內容程度評比意義。
3.依一國或地區之各項溺水死亡數字、或溺水死亡比例,可了解該國或地區溺水防制運作不同面相
之意義與採取適當之改善途徑。
4.透過一國或地區之溺水死亡數字、或溺水死亡比例統計數據,可分析不同年齡層之溺水數字意義
與其他國家或地區作有意義之比較與改善途徑。
5.以洲或地區性為單位,合計單位內所有國家或地區之溺水死亡數字、或溺水死亡比例統計數據,
與世界整體統計數據評比,作有意義之比較與採取改善途徑。
6.國際現況︰當今,僅少數國家有能力提供可信且正確之國家總溺水死亡統計數據。
7.國際上區分溺水與急救身體年齡,通常︰0~1歲為嬰兒(infant);1~8歲為幼童(child);8歲以上
視為成人(adult)。
 
二、溺水統計在國內之意義︰
1.溺水死亡,在事故現場,係由檢察官簽發驗屍報告;溺者送院後死亡,則由醫生開立死亡證明書。
國家溺水死亡統計數字,係依驗屍報告、或死亡證明書而來;係唯一具備法定功能與法律效果之溺
水數據。學者之研究,須以前項數據為基礎。

2.法定之溺水死亡數據來源,包括︰溺水意外、溺水自殺、加害溺水、及未確定意外或故意之溺水死
亡總和。某些溺水死亡數據,僅以溺水意外統計,刻意減滅溺水自殺、加害溺水、及未確定意外或故
意之溺水死亡內容,以期減少溺水數字,呈現虛假之溺水防制成效。在實務上,屬於事後發現之溺水死亡者,很難有效確認溺水原因究為「溺水意外」、「溺水自殺」、「加害溺水」、或「未確定意外或故意之溺水死亡」;故溺水死亡數據應包括全部「因溺水死亡」者。

3.臺灣地區(包含︰台、澎、金、馬)溺水死亡數據,常因不同單位因資料來源、或特殊考量,以致所統
計之溺水死亡數字,與本統計表有天壤之別。例如︰消防單位所提供之溺水死亡數字,主要係以其所接獲溺水報案,及隨後之死亡紀錄;教育單位學生溺水死亡統計,係依其內部或所屬各級學校呈報之結果。上述兩類溺水死亡數據,與臺灣地區實際總溺水死亡統計,有整體性與局部性之區別;使用資料時,宜格外小心。

4.透過「每五年」溺水死亡統計、或溺水死亡比例統計數據,可分析臺灣地區不同年齡層之溺水數字
意義,及與其他國家或地區,或針對特別年齡層之溺水狀況作有意義之比較與改善途徑。

5.透過「男女別」溺水死亡統計、或溺水死亡比例統計數據,可分析臺灣地區男女之溺水數字意義,
及與其他國家或地區,或針對性別差異之溺水狀況,作有意義之比較與改善途徑。

6.臺灣溺水統計現況︰在民眾溺水死亡後,因處理法律程序之行政單位能力不足或程序疏忽;至今,
政府機關仍無法提供一全面有效與精確之總體溺水死亡原因。
 
 
中華海浪救生總會
三、2011年臺灣地區溺水統計「重要數據」報告與解釋︰
   


1.臺灣地區自民國60年至100年,41年間,總計溺水死亡人數達54,604人;其中男性40,599人、女
性14,045人。

2.男性溺水死亡比例佔74.28%、女性佔25.72%;男性、女性相較約2.88:1。

3. 41年之總溺水死亡人數54,604人,平均每年溺死1,345.61人。

4.依統計數據顯示︰臺灣地區溺水死亡人數最高紀錄為民國63年,達1,953人;民國100年,溺水死亡人數則為566人。
民國100年溺水死亡人數僅為民國63年之28.98%;溺水死亡人數大幅度下降。溺水死亡人數下降情況可作不同之解釋。

5.以民國60年溺水死亡人數起算,臺灣地區溺水數據並非直線下降;而係「下降(2~9年)」→「上升」→「下降」情況。
此種情況,可解釋︰臺灣地區「整體水域安全機制不健全」、或「水域安全維護功能未達正常運作」,無法穩定、有效地
逐步減少溺水死亡;近20年,臺灣地區總體溺水死亡人數下降因素很多,但最重要的是︰具結構性、系統化、充分溺水
防制功能之國家整體水域安全維護機制尚未建立。

6.臺灣地區青少年溺水死亡大幅度減少;對照下列表格︰

60~100臺灣地區青、少年溺水死亡人數比例分析表

溺水死亡年度

0~24歲年齡層

當年溺水死亡總人數

佔當年比例

備                      註

民國  60年

1,290人

1,700人

75.88%

高於41年總平均比例51.17%

民國  70年

1,170人

1,761人

66.44%

高於41年總平均比例51.17%

民國  79年

 808人

1,665人

48.53%

自此低於總平均比例51.17%

民國  80年

 665人

1,497人

44.42%

 

民國  90年

 291人

1,148人

25.35%

 

民國  95年

 134人

  931人

14.39%

 

民國100年

  65人

  566人

11.48%

 

依統計數據顯示︰臺灣地區0~24歲年齡層(青、少年為主)溺水死亡人數,自民國60年75.88%,
到100年之11.48%,差距達6.6倍。民國79年,係我國青、少年溺水死亡人數比例明顯下降時間;
低於41年總平均比例51.17%。近20多年來,我國青、少年溺水死亡人數比例,一直逐年下降。

7.死亡年齡層,自最高者依次
(1)01~04歲,16.1773%(8,925人);
(2)15~19歲,9.9710%(5,501人) ;
(3)10~14歲,8.4212%(4,646人);
(4)05~09歲,8.2962%(4,577人);
(5)20~24歲,7.7216%(4,260人);
(6)25~29歲,6.2498%(3,448人);
(7)30~34歲,5.6987%(3,144人);
(8)35~39歲,5.5628%(3,069人);
(9)40~44歲,5.0208%(2,770人);
(10)45~49歲,4.6185%(2,548人);
(11)50~54歲,4.1073%(2,266人);
(12)55~59歲,3.7955%(2,094人);
(13)60~64歲,3.5327%(1,949人);
(14)65~69歲,3.2500%(1,793人);
(15)70~74歲,2.7678%(1,527人);
(16)75~79歲,2.2748%(1,255人);
(17)80~84歲,1.2507%( 690人);
(18)85歲以上,0.6978%( 385人);
(19) 0 ~ 1歲,0.5855%( 323人);
共計19年齡層。

8.5~24歲年齡層,共佔34.4100%(亦即自幼稚園至研究所就學年齡層);亦即學生溺水死亡人口約
佔總溺水死亡之1/3。

9.臺灣地區41年來,總計5~24歲年齡層;亦即學生年齡層溺水死亡人口共18,984人。

10. 1~24歲年齡層,共佔50.5873%。

11. 0~24歲年齡層,共佔51.1728%;可推估︰臺灣地區溺水死亡者,22歲以下年齡層約佔總溺水死
亡人口之1/2。

12.死亡最多者為1~4歲年齡層,佔16.1773%(8,925人),屬無行為能力者。

13.最值得注意者為15~19歲年齡層,佔9.9710%(5,501人),為青少年成長時期;屬叛逆、活力充沛、
衝動、思慮不周延年齡。

14.自20~24歲年齡層起,溺水死亡人數按相鄰年齡層依次遞減。


 
中華海浪救生總會National Chinese Surf Life Saving Association
中華海浪救生總會
四、有關臺灣地區溺水統計分析現象之交叉解釋︰
   
(一)有關臺灣地區溺水死亡統計數字根據問題—

本文統計數字包括︰溺水意外、溺水自殺、加害溺水、及未確定意外或故意之溺水死亡總和等四種數據;
但政府機關為求美化績效、減少責任壓力,所發佈之年度溺水死亡數字,僅以「溺水意外」一項數字為統
計依據;此種數據,以偏蓋全、以少遮多,無法看出臺灣整體溺水死亡真貌。 溺水死亡者很難在死後反向
追查其死因;除以遺書、可確認之法律文件、或明顯可作為判斷之證據外,各種不同溺水死亡之原因,難以
「溺水意外」通稱;至於導致溺水死亡是否為其他原因,實務上確認更非易事。以下所述,皆係媒體公布,
發生在台灣不同地點之溺水死亡案例。

1.同時、同地、群體之溺水死亡,可能存在不同因素︰如父親攜4名子女赴嘉義蘭潭水庫投水,造成一家5死
之人間悲劇。父死為溺水意外;但年幼子女並無自殺動機,而係被父親「溺水謀殺」、強迫投水致死。

2.同一人之溺水死亡案件,可能因特殊理由,而將溺水死亡因素改變、或採用相反之解釋︰如311槍擊案之當
事者陳義雄,被地檢署以「畏罪溺水自殺」結案;然則依監察院公布之當事人被打撈上岸屍體照片,顯示所
成四肢ㄇ字形僵硬型態、以及法醫高大成屍體現象分析、參照現場水域環境、與溺水打撈實務經驗,復加上
死者具備長期潛水與游泳能力,依科學論證、與經驗法則判斷︰死者難謂為「畏罪溺水自殺」;—具長期潛
水與游泳能力者,除非被外力強制不能動彈(如上手銬、或被多人按壓)強迫溺死,否則不會選擇「溺水方式自殺」
;因為當事者入水後會自然、本能地出現求生反應,想要死都難。

3.同一人之溺水死亡案件,可能因不同相關人之行為與動機,而有不同溺水死亡因素解釋︰如海灘救生員鼓勵
一游泳能力薄弱之漂亮女生往深水區前行,以期待在緊要時刻能發揮「英雄救美」情節,並欲想美夢成真。
然突發之潮水湧至,將女生埋入海中;救生員見狀,因無法立即掌握女生行蹤,而致不幸發生。本案例︰在女生
,其死亡原因應為「溺水意外」;而就救生員而言,則因女生死亡之結果可預期,故致死原因應為「因故意、
過失而造成之溺水死亡」。 由上述案例分析︰國家溺水死亡統計之根據,若僅以「溺水意外」一項因素作為國
家溺水死亡數據,不但難窺各溺水死亡案件之真實情況、且不符法律責任認定、更難顯示一國溺水死亡之全貌。
故,國家溺水統計之數據,應以當年所有溺水死亡之統計數據為根據;才屬真實、可靠、與具備使
用價值。

(二)臺灣地區青少年溺水死亡率下降之解釋—

臺灣地區溺水死亡中,按國際溺水統計0~24歲年齡層(即大部分為就學之青少年)佔全國溺水死亡總人數比例
分析︰41年來,0~24歲年齡層,佔溺水死亡總人口之平均比例為51.17%;直至民國79年,才開始下降至
48.53%,低於平均值,直至今日。針對此現象探討,可有以下不同之解釋︰

1.政府溺水防制運作發揮成效。

2.政府溺水防制運作,僅發揮部分成效;實則係近20年,因經濟不景氣,絕大數開放海灘、水域
活動地未正常營運,民眾總體涉水人口大幅度減少,因之溺水死亡人口亦減低。

3.政府機關水域救援技術幼稚、整體水域救援功能薄弱、溺水防制運作並無明顯功能;青少年溺水
死亡減少之主要原因係自民國79年開始,接連發生多起大規模溺水死亡事件(79年日月潭興業號
船難,一次溺死58人、80年澎湖金龍號船難,一次溺死18人、81年東北角福隆海灘發生臺北五
常國中學生溺死案件,一次溺死7人),透過媒體大幅度報導,民眾普遍受到警惕,民眾總體涉水
人口大幅度減少,因之溺水死亡人口亦減低。

4.發生接二連三之重大水難後,政府機關被迫面對「給予民眾免於水難之環境」、以及國家溺水防制
是否發揮功能問題,並採取一些改善途徑。然政府相關單位囿於無專業領域背景之適合人才、以
及專業知識,基本上並未認真面對;只是面對層出不窮之水難事件時,採取形式上之「短線」解
決、錯誤與膚淺之內容、與重複之敷衍,至今並未實際、與根本解決有關溺水防制之漏洞,及必
要措施。
馬英九擔任臺北市長時,所推動之國、中小學游泳政策,在一切條件未準備妥當時實施;在內容實踐上,
與國際經驗格格不入(從小學畢業前具備15公尺游泳能力),但終成為整體社會一項重要觀念。客觀上,
對許多民眾涉水活動時,具有教育功能;整體上產生減少溺水死亡事件之部分效果。但現今臺灣地區溺水
防制之漏洞依然︰沒有正確之國家水域安全政策,提供民眾事先免於水難之能力;以及發生溺難後,
缺乏能發揮現代水域救援功能之政府救援機制。

(三)現行臺灣地區溺水統計缺失探討—

在臺灣,溺水事件長期延續之問題;然而政府至今並無一專責單位面對,以致政出多門,無一專業。
特別是至今未有一權威、與專責之「溺水統計」部門、與可靠之溺水死亡數據發佈。

1.沒有國家正式發佈之國家溺水死亡數字、與發佈機關︰
目前,臺灣地區較可靠之溺水死亡數據,係由行政院衛生署統計室,隔年公佈前一年「臺灣十大死亡原因」
中「意外死亡」項目中所提供數據;但此項資料係籠統式出現。衛生署統計資料中,溺水死亡出現之資料不只
是「意外死亡」,還包括其他之溺水死亡項目;但資料歸資料,衛生署發佈在媒體上之「溺水死亡」數據
只有「溺水意外死亡」,其他的溺水死亡則不是「意外」,因之不算溺水死亡!令人疑惑的是︰既然不算
作統計數據來源,又何需將其他溺水死亡數據公佈;此乃人為刻意減少溺水死亡數據,故意忽視必要資料
現象;以致無法看清臺灣地區一年到底溺水死亡多少人?


2.無法詳盡說明溺水死亡之各種面向與內容︰
有關溺水死亡數據,臺灣地區在中央沒有正式統計機關,在地方也未建立基礎溺水調查機制。一個有效
、周延、清楚之溺水事件統計,須包括︰當事人姓名、性別、年齡、事故水域環境、活動方式、活動
器材、死亡原因、死亡時間,是生前死亡、現場死亡、或送醫後死亡,是溺水死亡、或非溺水死亡,是自殺、
謀殺、或其他原因,是環境因素、抑或人為因素,以及血型、心理、溺水時間、氣候、現場環境、活動器材
等分項因素;沒有國家溺水統計機制正常運作、沒有有用資料統計、分析、與解釋,就無法針對溺水防制
問題作有效應對。

3.政府水域救援、教育、衛生相關單位本位主義、虛浮態度下之溺水死亡數據,無法探究臺灣整體溺水現象︰
如消防單位其經民眾報案後勤務處理之溺水死亡數據、教育單位經學校通報後之學生溺水死
亡數據、衛生單位公佈之溺水意外死亡數據,與當年度臺灣整體溺水死亡事實數據,差距太大;
但會讓民眾相信該數據為臺灣整體數據。為不再出現政出多門、以多報少、以偏蒙全情況;政府機
關應協調成立一具法律地位、專責之溺水統計單位。
 
中華海浪救生總會National Chinese Surf Life Saving Association
中華海浪救生總會
五、臺灣地區溺水事件層出不窮之原因探究︰
   
不同的人有不同之適水能力;同樣之水況,不同適水能力之入水活動者,會面臨不同之承受能
力、與不同之經歷︰有人歡樂親水、有人則會發生溺水意外。
臺灣地區自民國60年至100年,41年間,總計溺水死亡人數達54,604人。此死亡數據,以社會規模而言,是一巨大之死亡單位;造成了眾多家庭破碎、人生失落之悲劇。作者長期投入臺灣溺水防制研究,深入觀察臺灣整體溺水事件持續發生、以及隨繼溺水防制運作、與水域救援實務現象,就臺灣地區層出不窮之溺水事件原因,提出下列看法︰

(一)入水活動者缺乏足夠之親水能力︰

一個正常入水活動者,必須具備足夠之「親水能力」,包括︰「適水能力」、「水域活動能力」二者,才能充分與水結合、享樂於水;而基礎之「適水能力」必須具備︰「水中移動能力」、及「水中存活能力」。現今,臺灣整體社會缺乏現代水域活動之基本知識、民眾普遍欠缺充分之親水能力;無足夠之入水活動能力者,面對無法應對之水變化情況,就要付出代價。
所謂「適水能力」,指的是「水中移動能力」、及「水中存活能力」二種基本入水能力。「水中
移動能力」亦即各種游泳能力;游泳能力客觀上必須達到相當之距離,否則無法稱作「會游泳」。「水中存活能力」則指「不依賴任何增加浮力之輔助器材,以自身體力、技能,在水中能正常呼
吸及維持較長時間之身體漂浮。」
我國自民國89年起,首先在臺北市實施「小學畢業需具備15公尺游泳能力」政策;後逐漸於全臺推動實施。「小學畢業需具備15公尺游泳能力」標準,是一個荒謬政策,但卻在台灣社會蔓延了10年;98年5月22日,教育部次長吳財順公開承認錯誤,說「一旦發生落水意外,會游15、25公尺,恐也無法活命…」,宣布將15公尺游泳能力,改為「小學畢業需具備25公尺游泳能力、及增加自救內容」。但明知會游15、25公尺,恐也無法活命…,卻還當作國家政策施行;之前之錯誤政策,亦無人負責、追究責任!
我國實施「小學畢業需具備15、25公尺游泳能力」政策,是一個荒謬舉措;在國際上成為一項突兀話柄。在戶外水域,特別是近岸海域,只有25公尺游泳能力,更易發生溺水;不是出不了第一波線,就是入深水區後,無力回岸。同樣12歲年齡,在澳洲、英、美等國,至少須達150公尺游泳能力、以及踩水3分鐘。
我國教育單位於98年提升中小學游泳能力國家政策中,規定小學畢業前需具備25公尺游泳能力、並學習仰漂、水母漂、踩水等自救技能。此政策制訂之主要目的之一係使我國青少年有「免於水難之能力」;但本土靈感,與國際先進國家經驗卻格格不入、且無周全可行之水域安全維護邏輯觀念,實難獲得有效之成果。此與上列澳洲、英、美等國青少年救生員訓練課程內容相較,可發現以下問題:
1.現今,我國小學畢業需具備25公尺游泳能力政策,對於使青少年具備「免於水難之能力」、及保
護青少年減少溺難不幸之期待,顯係望梅止渴,功能薄弱。透過現有標準,具備25公尺游泳能力
之臺灣青少年,如前往戶外之流動河川或波動海域中戲水,教育單位官員能否保證其適水能力足
夠、生命安全無虞;顯然,此項政策制訂者,可能只有「游泳教學」背景,而缺乏對於使青少年
「免於水難」之水域安全維護領域知識。對於一項與國際經驗相悖,自己無法掌握之事,卻演化
成國家政策,並大張旗鼓實施,竟無人心虛?保障生命,須要100分;若僅15分之能力,實經不
起考驗! 2.此項政策中,要求學生必學仰漂、水母漂等自救技能;然,政府公佈之政策卻未明白說明:為何
要列入學生必學仰漂、水母漂等自救技能、其有何功能、要在何種環境中使用?
國際救生界皆知:使用仰漂、水母漂自救技能是有限制的;錯誤之水域環境、錯誤之時間使
用,非但不能獲救,反會提前送命! 學生不知所以然之學習、教授者之一知半解,使國家原本救人之政策,反變成隨時會致命之
地雷!例如:在變動之海浪中發生溺難時,使用仰漂自救,很可能會造成嚴重嗆水,立即死亡;在快速流動之河水中,身體不適時,如使用水母漂自救、將頭部埋入水中:當事人會因口、鼻入水,而中止呼吸、因眼部入水,致中斷視覺情況,如此易造成水中自救者或因頭部撞擊岩石、或身體捲入樹枝叢中、或墬落突降之水域,以致嚴重嗆水,糊塗送命。 從上所述:我國民眾因普遍缺乏充分之適水、親水能力,無法積極參與現代水域活動內容;而對於培養青少年水域活動能力、保護青少年水域活動安全、以及對國民溺水防制運作相關教育方面,目前之政策與實施途徑均有本質上缺失。 缺乏足夠親水能力之入水活動者,在面對不同情況之水域變化,就有一定機率發生溺水傷亡。如不能使國民普遍性具備「免於水難之能力」,溺水事件就難以避免。


(二)水域救援技術幼稚、水域救援功能薄弱、國家水域安全維護運作機制尚未建立︰

臺灣地區到處都是救難隊、救生組織;可是臺灣溺水傷亡事件卻不斷。作者以媒體公佈之案例,以事實根據提出以下問題,以便全面了解有關臺灣救援組織與救援功能現況︰
1.臺灣是因水難多,而需要這麼多之民間水域救援組織嗎?
2.臺灣政府水域救援單位是否因能力不足,而須依賴其他民間團體協助;水域救援職責主客倒易,
權責異化?
3.何以臺灣政府水域救援單位於海域、河域執行救援任務時,已多次發生船艇翻覆、造成救援者成
待救者、或把已救援至船艇之民眾隨後溺死、近岸搜尋失蹤者簡單任務,常須提升救援規模至空中搜尋?
4.何以臺灣重大水難事件,搜尋溺水失蹤者任務,多由民間單位尋獲;或消防人員至溺水事故現場,竟要求溺者朋友入海救援,而主事之消防單位公務員卻無力處理?
5.臺灣許多公共海灘因政府「行政怠惰」,長期荒廢而未加營運、無人看管,以致民眾前往無安全維護之活動地,致溺水事件叢生;地方政府解決之道,就是編造一個理由,將過去泳客絡繹之公共海灘宣佈為「危險海域」,圍籬圈地、禁止進入。國家法律明文只禁止「游泳」;但消防員照樣對法律未禁止之活動,違反上級交通部觀光局法令,對法律未禁止之行為,公然妨害民眾合法權利、限制人民行動自由,違法開單;這種怠忽職守、假借維護安全,倒果為因之行為是否已嚴重違法?
6.執行政府水域救援公務之消防人員,何以未在警大、警消就讀期間,學好水域救援技能,以名符其實領國家薪水、發揮保護民眾入水安全之功能;荒唐地,反而是在正式擔任公務員之後才學習游泳,且不幸在訓練期間被教練強按在水中溺死。是否顯示絕大數政府擔任水域救援之公務員,欠缺水域救援基本能力,無法擔任法定工作,以致政府水域救援功能薄弱、經常出現無法及時救援溺水民眾情況?
7.穿橘色長褲、黑皮鞋、背浮標之海岸巡防局人員,依法擔任海岸巡防與近岸水域救援,是執行海岸溺水救援之公務員;世界上有哪一個國家之海岸救援人員,會穿長褲、黑皮鞋、背浮標這樣裝扮去執行海域救援、如何救?
8.過去相當長時期,負責保護臺灣民眾水域安全、依法執行水域救援工作之內政部消防署,其前署
黃季敏被檢方起訴竟是一大貪官;其與同夥將購置救援器材經費納入私囊,買官賣官、禍害國家
與蒼生。執行國家水域救援單位之功能薄弱,是否係因行政體系官箴腐敗,上行下效,以致救援
紀律散漫,根本無力執行基本救援運作? 從上述臺灣水域救援現況與媒體刊登之實例,可知依法執行國家水域救援工作之消防單位與海巡單位,現況呈現是︰水域救援技術幼稚、救援功能薄弱、救援人力不足、無法正常實施救援運作、以致經常無法及時救援溺水民眾,與保護民眾生命安全;可以說︰我國政府之整體水域救援功能至今尚未準備好;長期以來,予人敷衍印象。此即說明︰何以臺灣報案系統快速、並有法定報案紀錄;但多數案例顯示︰救援單位到達現場後,卻經常出現救援器材不適、不足,或救援技術低落、救援人力欠缺,以致無法及時入水救援;而將簡單之溺水救援,轉成搜尋溺水失蹤者、或將救援規模增大至空中搜尋。
臺灣整體水域救援功能薄弱,亦為增加溺水死亡人口之重要因素之一。


(三)國家及整體社會對於「海洋立國」態度尚未建立︰

臺灣是一個四面環海之島嶼環境、以及山高、流急之多河川地貌;政府經常以「海洋立國」為發展戰略,並以「海洋臺灣」為努力目標。然長時期觀察︰臺灣目前海洋立國之基礎建設不足;建設海洋臺灣之目標常流於口號

1.國家水域安全政策內容零亂、沒有邏輯架構︰

簡單的說,我國至今尚無一個專責整體水域、或海洋事務之運作機制。海巡單位對於維護南沙、東沙、釣魚台等國家主權利益事務,負責廣大水域巡邏已感力猶未逮;消防單位職司救火、救護、與水域救援,並無能力再兼管所有水域事務;觀光單位以發展觀光遊憩為主要目標,性質亦無法兼及水域救援事務;而主管救生員授證與管理之教育單位,雖推動青少年水域安全,實則與救援毫無牽扯;衛生單位業務包含保護青少年身體健康,亦需宣導溺水防制工作,但絕非水域安全專責適合機關。目前,上述各單位,對涉獵國家溺水防制工作,皆本於業務各行其道;一大堆政府單位,重複做相同、但皆不專業事項,不但浪費國家資源、且成效不彰。
因之,如果政府確實以「海洋立國」為國家生存發展戰略,讓臺灣成為一個海洋國家,那就須要成立一個專責水域所有事務之管理單位︰積極建設國家水域發展基礎,培養水域活動人才、制訂充實合理之水域活動規範、構建運作流暢之水域安全維護系統機制。現行政策混亂、沒有中心架構、缺乏合理之系統內容,以致總體溺水防制成效有限;相對而言,沒有充實、合理、整體性之國家水域安全政策,等於是有漏洞之溺水防制運作,而成為溺水不幸發生源頭之一。


2.國家水域活動規範貧乏與運作困窘︰

交通部觀光局在民國91年公佈實施「水域遊憩管理辦法」;這是臺灣第一個水域活動規範。觀光單位所屬各國家風景區,包含海岸、河流、湖泊、水庫等戶外水域環境;眾多供遊客戲水之環境,常因人為管理缺失、或環境條件不足、或救援品質低落等不同原因,而經常發生溺水不幸事件,特別是如︰79年日月潭興業號船難,58人溺死、80年澎湖金龍號船難,18人溺死、81年東北角福隆臺北五常國中學生7人溺斃事件等大規模溺水事件,皆發生在國家風景區水域環境。觀光局提出「水域遊憩管理辦法」作為規範水域活動之依據,有其環境需求、與功能性考量必要。就臺灣整體社會發展而言,我國現行水域活動規範有以下之情況,不符社會與民眾需求︰ (1)目前唯一高階之水域活動規範內容,對現代水域活動分類架構,不符國際標準與學理依據;條文前後邏輯亦無法相通。制訂單位數年前雖委託研究修訂,但終無法滿足臺灣現況所需。 (2)條文制訂者,不具現代水域活動、水域安全專業背景,無法充分理解水域活動之內涵、與實務
所需之活動規範;條文內容無整體水域活動系統架構,亦無法周延規範臺灣現有水域相關問題,
反造成新問題產生、斲傷法律權威。 (3)地方本位主義作祟,與中央法令相悖;甚至曲解法令、侵害民眾親水合法權益。如新北市政府因自身行政怠惰,將過去臺灣數十年來活動人口最多、水域環境安全性最高、營業收入第一之淡水沙崙浴場,刻意製造成「危險海域」;並以魯莽方式,貿然封閉海灘,與我國積極發展觀光旅遊、開放海岸、鼓勵人民親海、發展「海洋臺灣」國策嚴重背離,打擊政府開放形象。實則「危險海域」之誕生,全因政府行政怠惰,長期坐令公共海灘荒廢;以致在無人看管下,民眾涉水而發生不幸。今地方行政單位不思積極規劃營運,推展水域活動,為民謀利;反倒果為因,將自身錯誤、行政無能,以封閉海灘、蒙混法令,與中央法令相悖,剝奪千萬民眾親海權益,官僚行政之顢頇,莫此為甚! (4)面對資訊發達、民眾生活國際化,觀光旅遊已步入地球村型式;我國水域活動內涵與規範必須
與國際一致。臺灣目前各水域活動地管理單位,就本身所轄水域活動地,各自訂定不同之活動管理辦法;然現有活動辦法,有相當部分內容係錯誤或條文前後無法相容︰缺乏專業背景之承辦人,或是摘錄他國資訊、或是複製其他管理單位現成辦法、或是抄襲學者著作、或是消耗預算委託研究;因此出現內容錯誤、專業名詞各自命名、水域安全標誌各自引用、條文內涵不符實際所需;為應付工作所需而將相關名詞組合,無法有效因應活動所需。
缺乏適宜、完備、充分之國家水域活動運作規範,民眾難以普遍親水、參與各項活動,甚至動則得咎,厚積怨忿;造成目前我國水域活動無法正常發展。民眾喜愛觸水,但缺乏專業知識與水域活動技能,再加上目前水域活動規範貧乏、不周延,亦為容易發生溺水事故原因;此可說是典型之政策謀命。


3.我國整體性水域安全維護系統尚未建立︰
水域安全維護工作第一要務是「教育」;其次「警戒」;最後才是所謂救生工作之「救援」。
教育係「事前預防」工作,為積極正面之努力;民眾普遍具備水域安全知識與救生技能,意外必然減少,亦無須救援協助。
「事前之預防,重於事後之補救」;如能自教育層面積極紮根,認真實踐;民眾能普遍具備水域活動能力與水域安全維護知識與技能,水域安全維護工作必定獲得具體成效。
警戒工作之性質是屬於「現狀之維持」,意指確保並延續水域活動安全性;透過水域活動場地之管理,以及救生員監管措施,使活動者得到安全保障。
警戒工作之認真實踐,將減少水難發生,亦即減少救援工作之實施;反之,警戒工作如疏於嚴密,則救援工作將不斷需要。另一方面,教育工作如能妥善貫徹,警戒工作發生疏漏之機會就較少;反之,教育工作未見落實,則警戒工作勢必事倍功半,更加吃力。
救援工作之性質是屬於水難發生後之補救措施。所謂「事後補救」,係指對特定之人或物,予以及時與有效之救援;是否成功,視救援技術之表現,而有截然不同之後果。
救援工作是整體水域安全維護最後防守;假設救援工作失敗,則水域安全維護網即出現漏
洞,而無法對水域活動者提供有效保障。通常,水域安全維護工作如出現缺失,則相繼而至的應是法律責任歸屬、賠償,及善後事項。
依照上述工作內容所建立之運作機制稱作「水域安全維護系統」;水域安全維護系統包括︰預警系統、警戒系統、救援系統三者。 (1)水域活動與水域安全維護之關係
水域活動與水域安全維護,可說是一體之兩面;兩者是同時並存,相互依賴。水域活動發展,必須有強大水域安全維護工作為後盾;水域活動之成功,必有健全之水域安全維護為基礎。因之,水域活動與水域安全維護工作應同時進行。
以美國為例,所有泳池教學活動,必包含水域安全;所謂游泳(Swimming)與水域安全(Water Safety)是同一教材之教學內容。教師在進行游泳教學時,必須有能力使學生免於水難;
事實上,許多水域安全訓練內容,已與游泳教學內容聯為一體,同時存在。 (2)水域安全維護實施之人員,應包含下列:
1.全國水域安全維護工作之最高決策者;
2.全國水域安全維護工作法規制定者;
3.全國水域安全維護工作之主管單位承辦人、及執行者;
4.全國水域安全維護工作之民間協會相關人員;
5.各地方水域安全維護工作之主管官署承辦人,以及有權執行及不執行者;
6.各水域活動場地擔任安全維護人員,及其配合人員;
7.各水域活動場地管理人、負責人;
8.接受政府或民間協會訓練出之合格救援人員;
9.各級學校負責水域安全教育傳授之教師;
10.各地區水域警察、消防人員、內政部空中勤務總隊、國家海鷗救難部隊、民間之救難隊等;
11.從事水域安全維護學術研究者、水域安全訓練教材之作者、以及以各種行動推展水域安全維
護工作者。
(3)水域安全維護實施之器材與設施:
水域安全維護之器材,可分為:1.動水、靜水;2.個人、團體;3.救援、急救;4.動力、非動力;5.空中、海域、陸地等不同項目,而加以區分。不同之器材,應有不同之操作與訓練。器材之運送、使用、保養、與修補,應專門講授。
水域安全維護設施,可分為:1.空中、海域、陸地;2.預警、警戒監控、救援;3.移動、固定;4.指揮系統、巡邏系統、週邊防護系統;5.開放性、封閉性;6.主體性、相連性等不同作用,而有所區分。
不同之設施,應有不同之專人負責。設施須按水域活動場地,開放前之準備、開放經營與關閉之作業要求,分別就其人員、管理安全、與使用等事項加以演練、熟悉。
水域安全維護作業程序中,所謂「器材」與「設施」,皆係水域安全維護作業之必要內容,亦皆是執行目標之必備工具。較客觀之區別應是,器材多半於執行水域安全維護作業時之前置工具;而設施則是後備工具。如救援板、救援艇算作救援器材;而器材室、保養室則為救援設施。救援擔架、氧氣罩為急救器材;急救室則為急救設施。 (4)水域安全維護系統運作:
水域安全維護作業(Water Safety Maintenance Operating)包含了法律依據、能發揮相當力量之人員(組織)、器材、設施、技術、作業之細則、規範,以及日常演練與實際救援之經驗。吾人可稱水域維護作業,係一套能發揮功效之動態運作;亦係一門應用科學。
水域安全維護作業係一依賴團隊合作,而產生動能之一種過程;它必須透過所謂系統(System)之運作而完成其目標。所謂水域安全維護之系統;包括預警系統、監管系統與救援
系統。
預警系統之性質是指導(Instruction)、評估(Assessment)、警告(Warning);監管系統之性質是監控(Watching and Control)、防護(Prevention and Protection)、制止(Stopping);救援系統則包括危險排除(Dangerous Eliminating)、急難照顧(Emergency Care)、與減低損害(Damages Diminishing)。
國家沒有建立水域安全維護系統,就無法有效指揮溺水防制運作、也無法針對層出不窮之溺水事件,採取有效措施;臺灣目前尚未建立國家水域安全維護系統,整體水域安全維護運作未臻健全。
國際上,有關水域安全維護運作之弊病,常有下列幾項特徵:
1.水域安全維護事項,無一最高權責單位統轄指揮;
2.無全盤性計劃之水域安全維護政策;
3.政府類似工作之地方主管機關,或是有責無權,或是權責相疊,或權責皆無,致該國執行上
述工作,成為多頭馬車或互相推諉;
4.無一有關全國水域活動、水域安全維護規範之法律;已有之規定多屬於層次較低之行政命令,
既不合時宜,又無強制力。


六、改善臺灣地區溺水事件層出不窮之途徑︰


欲根本解決臺灣地區水域活動發展與水域安全維護工作之缺失、建立有效之溺水防制運作,必須從整體架構之水域安全維護系統規劃、設計、建立、與實踐著手;改善臺灣地區水域安全維護工作,使其步入正軌,作者認為必須從以下幾個層面努力: 1.普及具備活動規範而有系統之水域活動、水域安全維護知識與技能。
2.整體規劃國家水域活動、水域安全維護發展內涵與實踐途徑;有計劃地分期、按目標分段實施。
3.我國溺水防制無法順利運作,根本問題在於缺少熟悉水域安全維護知識之專材;故無法制定適
當之政策,更不能有效推展工作。政府主管單位,必須主動成立水域安全維護有關科系或開授
課程,以長期培養人材,持續連接相關業務。
4.要求營運開放之水域活動地,其水域活動與水域安全維護須結合為一體。目前臺灣營運中之水域活動場地,多著重於活動本身設施、與活動內容,水域安全維護工作則大多未臻健全;營運單位必須改正被動式之觀念與運作實踐。
 
中華海浪救生總會National Chinese Surf Life Saving Association
中華海浪救生總會
    台灣地區溺水死亡「每5年」統計表
(統計時間:民國60—100年;共41年)
研究與公佈單位:中華海浪救生總會∕統計、分析、製表人:國際水域安全教育學者 張培廉 102年05月31日發表

年別 0-1 1-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69

70-74

75-79 80-84 85 +

合計

60 19 576 208 159 203 125 59 57 48 55 45 31 35 21 25 11 9 5 9 1 , 700
61 17 624 242 216 201 108 72 63 55 53 56 36 34 30 26 13 10 6 8 1 , 870
62 28 571 201 220 198 122 51 60 42 43 41 41 42 34 22 24 6 8 5 1 , 759
63 23 547 238 264 230 146 79 73 68 48 49 46 31 37 25 28 14 6 1 1 , 953
64 15 505 205 235 263 166 85 54 65 49 51 41 41 33 25 16 11 9 3 1 , 872
65 16 468 188 185 247 172 85 51 61 41 36 40 33 25 27 19 13 7 3 1 , 717
66 19 427 224 208 204 136 93 48 50 33 57 36 46 35 26 24 15 10 5 1 , 696
67 14 505 211 178 202 153 90 67 72 53 54 55 35 41 25 27 17 8 2 1 , 809
68 23 465 214 166 222 159 83 73 67 40 41 65 40 34 44 21 15 5 4 1 , 781
69 21 396 181 156 228 186 114 63 67 68 48 53 50 30 38 29 12 14 4 1 , 758
70 9 391 183 226 199 162 102 84 54 44 43 60 56 45 38 37 10 8 10 1 , 761
71 12 332 168 169 192 158 96 80 47 63 46 45 44 44 29 34 16 12 3 1 , 590
72 13 341 177 183 163 162 117 77 48 67 51 51 45 40 41 29 16 12 8 1 , 641
73 6 306 187 130 149 125 125 97 72 67 55 46 41 46 30 34 21 8 4 1 , 549
74 12 259 169 169 182 177 116 103 57 54 49 50 48 48 45 32 24 10 3 1 , 607
75 10 237 174 143 165 169 105 96 68 52 49 46 46 44 51 38 25 7 6 1 , 531
76 4 239 164 156 194 141 132 98 89 59 47 43 46 39 40 37 20 15 6 1 , 569
77 5 185 138 144 192 124 139 93 87 62 59 46 51 52 44 37 31 17 11 1 , 517
78 7 169 119 160 198 133 137 107 103 59 57 41 53 54 39 33 35 11 3 1 , 518
79 7 180 134 162 156 169 137 117 118 70 76 64 57 57 48 37 49 15 12 1 , 665
80 6 171 124 110 139 115 145 117 113 74 63 53 61 58 42 43 33 24 6 1 , 497
81 2 147 71 92 134 112 118 116 91 68 69 55 45 45 48 42 40 21 12 1 , 328
82 2 106 84 114 155 100 92 89 108 80 54 56 50 57 46 43 44 16 9 1 , 305
83 3 105 60 108 127 94 99 109 89 81 50 53 41 63 60 47 48 18 6 1,261
84 4 88 48 78 120 102 97 105 106 87 79 52 49 53 49 46 38 25 12 1 , 238
85 4 81 54 74 121 69 99 124 121 93 84 49 65 34 47 37 36 23 8 1 , 223
86 3 58 45 60 85 54 86 75 95 94 74 51 48 58 55 50 34 25 11 1 , 061
87 3 50 44 54 99 79 85 94 112 98 78 54 63 69 64 42 28 13 12 1 , 141
88 3 58 32 44 80 47 69 83 104 96 79 50 72 50 56 42 48 35 8 1 , 056
89 3 55 39 46 74 76 65 88 88 93 93 65 61 52 58 58 43 19 12 1 , 088
90 1 55 35 35 77 88 59 91 100 107 91 77 54 71 54 62 51 27 13 1 , 148
91 1 52 23 29 46 55 61 55 75 83 98 65 47 46 50 39 40 21 12 898
92 1 37 32 19 46 48 52 78 76 81 65 92 44 52 53 43 40 20 17 896
93 2 34 29 18 31 36 46 47 66 75 76 66 63 71 51 60 42 30 18 861
94 1 35 39 28 27 31 64 61 82 85 96 87 71 69 64 48 62 31 17   998
95 1 17 25 25 27 39 51 63 82 90 83 88 78 59 71 51 42 27 12 931
96 0 12 18 12 29 35 34 39 59 93 80 80 75 62 51 49 47 35 27 837
97 0 13 18 21 34 27 29 44 59 61 57 62 56 46 53 50 42 17 12 701
98 2 7 13 19 23 35 29 36 45 51 63 69 69 38 56 35 42 21 18 671
99 0 15 13 17 15 11 24 38 36 53 51 61 48 53 42 46 41 24 14 602
100 1 6 6 14 24 14 27 31 24 47 55 45 60 54 35 34 45 25 19 566

共計

323 8,925 4,577 4,646 5,501 4,260 3,448 3,144 3,069 2,770 2,548 2,266 2,094 1,949 1,793 1,527 1,255 690 385 55,170

0.58
55
16.17
73
8.29
62
8.42
12
 9.97 
10
7.72
16
6.24
98
5.69
87
5.56
28
5.02
08
4.61
85
4.10
73
3.79
55
3.53
27
3.25
00
2.76
78
2.27
48
1.25
07
0.69
78
100 %

~ 99

                                       
0.58
97
16.33
40
8.37
12
8.48
29
10.03 
04
7.77
60
6.26
51
5.70
10
5.57
65
4.98
68
4.56
60
4.06
75
3.72
50
3.47
04
3.21
95
2.73
42
2.21
60
1.21
79
0.67
03
100 %

本研究統計表有著作權。非經作者、或研究單位書面同意,不得拷貝、抄襲、剽竊、盜用;否者依法追訴。
中華海浪救生總會National Chinese Surf Life Saving Association
中華海浪救生總會
台灣地區溺水死亡「相關年齡層」統計表
   


(統計時間:民國60—100年;共41年)
研究與公佈單位:中華海浪救生總會∕統計、分析、製表人:國際水域安全教育學者 張培廉 102年05月31日發表

年別 0-1 1-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80-84 85 + 合     計
  0.58
55
16.17
73
8.29
62
8.42
12
9.97 
10
7.72
16
6.24
98
5.69
87
5.56
28
5.02
08
4.61
85
4.10
73
3.79
55
3.53
27
3.25
00
2.76
78
2.27
48
1.25
07
0.69
78
100 %
                                         
年別   0-4     5-24 0-24     0-39       40-59           60-85 +  
    16.7628     34.41
00
51.1728     68.68
41
      17.5421           13.77
38
100 %

本研究統計表有著作權。非經作者、或研究單位書面同意,不得拷貝、抄襲、剽竊、盜用;否者依法追訴。


 
中華海浪救生總會National Chinese Surf Life Saving Association
中華海浪救生總會

 
    97~100年台灣地區溺水死亡統計表

研究與公佈單位:中華海浪救生總會∕統計、分析、製表人:國際水域安全教育學者 張培廉 102年05月31日發表

年 別

共  計

男佔全部比例

女佔全部比例

男女比例

備                     註

97 701 481 220

68.62 % 31.38%

2.19:1

 

98 671 486 185

72.43 % 27.57%

2.63:1

 

99 602 415 187

68.94 % 31.06%

2.22:1

 

100 566 387 179

68.37 % 31.63%

2.16:1

 

共 4 年 2540 1769 771

69.65 % 30.35%

2.29:1

 


本研究統計表有著作權。非經作者、或研究單位書面同意,不得拷貝、抄襲、剽竊、盜用;否者依法追訴。

中華海浪救生總會National Chinese Surf Life Saving Association
中華海浪救生總會
    97~100年台灣地區溺水死亡「每5年」統計表
一、游泳池救生員檢定
研究與公佈單位:中華海浪救生總會∕統計、分析、製表人:國際水域安全教育學者 張培廉       102年05月31日發表

年別

0-1 1-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69

70-74

75-79 80-84 85

合計

97 0 13 18 21 34 27 29 44 59 61 57 62 56 46 53 50 42 17 12 701
98 2 7 13 19 23 35 29 36 45 51 63 69 69 38 56 35 42 21 18 671
99 0 15 13 17 15 11 24 38 36 53 51 61 48 53 42 46 41 24 14 602
100 6 6 14 24 14 27 31 24 47 55 45 60 54 35 34 45 25 19 566

共計

2540
本研究統計表有著作權。非經作者、或研究單位書面同意,不得拷貝、抄襲、剽竊、盜用;否者依法追訴。

 
中華海浪救生總會National Chinese Surf Life Saving Association
中華海浪救生總會
    台灣地區溺水死亡「男女別」統計表

(統計時間:民國60—100年;共41年)
研究與公佈單位:中華海浪救生總會∕統計、分析、製表人:國際水域安全教育學者 張培廉 102年05月31日發表
台灣地區溺水死亡「男女別」統計表

年 別 共   計 男佔全部比例 女佔全部比例 男女比例 備                      註
60 1,700 1,228 472

72.24 % 27.76%

2.60:1

1.本表統計數字包括溺水意外、
溺水自殺、加害溺水、及未確定
意外或故意之溺水死亡總和。
2.41年共計溺水死亡54,604 人;其中男40,559人,女14,045人;男佔74.28%女佔25.72%。 
3.41年平均每年溺死1,345.61人。
4.41年平均每年男女溺水死亡者比例約2.88:1
5.100年之男女溺水死亡者比例約  2.16:1

61 1,870 1,370 500

73.26 % 26.74%

2.73:1

62 1,759 1,290 469

73.34 % 26.66%

2.75:1

63 1,953 1,473 480

75.42 % 24.58%

3.06:1

64 1,872 1,405 467

75.05 % 24.95%

3.01:1

65 1,717 1,292 425

75.25 % 24.75%

3.04:1

66 1,696 1,288 408

75.94 % 24.06%

3.15:1

67 1,809 1,356 453

74.96 % 25.04%

2.99:1

68 1,781 1,320 461

74.12 % 25.88%

2.86:1

69 1,758 1,343 415

76.39 % 23.61%

3.23:1

70 1,761 1,371 390

77.85 % 22.15%

3.51:1

71 1,590 1,224 366

76.98 % 23.02%

3.34:1

72 1,641 1,241 400

75.62 % 24.38%

3.10:1

73 1,549 1,190 359

76.82 % 23.18%

3.31:1

74 1,607 1,221 386

75.98 % 24.02%

3.16:1

75 1,531 1,177 354

76.88 % 23.12%

3.32:1

76 1,569 1,178 391

75.08 % 24.92%

3.01:1

77 1,517 1,175 342

77.46 % 22.54%

3.43:1

78 1,518 1,170 348

77.08 % 22.92%

3.36:1

79 1,665 1,283 382

77.06 % 22.94%

2.88:1

80 1,497 1,112 385

74.28 % 25.72%

2.21:1

81 1,328 1,015 313

76.43 % 23.57%

3.24:1

82 1,305 953 352

73.03 % 26.97%

2.70:1

83 1,261 942 319

74.70 % 25.30%

2.92:1

84 1,238 916 322

73.99 % 26.01%

2.84:1

85 1,223 922 301

75.39 % 24.61%

3.06:1

86 1,061 760 301

71.63 % 28.37%

2.52:1

87 1,141 826 315

72.39 % 27.61%

2.62:1

88 1,056 750 306

71.02 % 28.98%

2.45:1

89 1,088 754 334

69.30 % 30.70%

2.25:1

90 1,148 842 306

73.34 % 26.66%

2.75:1

91 898 647 251

72.05 % 27.95%

2.57:1

92 896 646 250

72.10 % 27.90%

2.58:1

93 861 608 253

70.62 % 29.38%

2.40:1

94 998 667 331

66.83 % 33.17%

2.01:1

95 931 641 290

68.85 % 31.15%

2.21:1

96 837 581 256

69.41 % 30.59%

2.27:1

特別聲明: 本研究統計表有著作權 。
非經 作者、或 研究單位以書面同意 , 不得拷貝 、 抄襲 、 剽竊 、盜用 ;違者依法追訴 。
97 701 481 220

68.62 % 31.38%

2.19:1

98 671 486 185

72.43 % 27.57%

2.63:1

99 602 415 187

68.94 % 31.06%

2.22:1

100     566 387 179

68.37 % 31.63%

2.16:1

共 41 年   55,170 40,946 14,224

74.22 % 25.78%

2.88:1

中華海浪救生總會
中華海浪救生總會National Chinese Surf Life Saving Association

主要參考文獻
1.行政院衛生署.民國100年死因統計年報.臺北:行政院衛生署,民國101年
2.張培廉.水域遊憩活動安全維護手冊上冊.臺北:中華民國海浪救生協會,1994
3.張培廉.現代水域活動暨安全維護實務.臺北:中華民國海浪救生協會,2010
4.張培廉.大鵬灣國家風景區現代水域遊憩活動發展、管理暨安全維護實務研究.屏東:交通部觀光局大鵬 灣國家風景區管理處,2010
5.許聲胤等.「魔鬼特訓溺水 家屬公布錄影帶」.臺北: 聯合報,2006年9月23日A10.
6.突發中心.「虐殺紀錄片曝光 魔鬼泳訓害人腦死」.臺北: 蘋果日報,2006年9月23日A1.
7.突發中心.「謊話連篇 同袍憤爆內幕 北縣消防局官官相護 儼然共犯結構」.臺北: 蘋果日報,2006年9月23日A2.
8.陳智華.「中小學游泳能力加入自救救生 專家批 內容令人失望」.臺北: 聯合報,2009年5月22日AA4.
9.黃驛淵.「溺己溺人 水上救難…亂!」.臺北: 聯合報,2009年8月22日A6.
10.邱瓊玉.「求救踩水防溺 比水母漂管用」.臺北: 聯合報,2011年6月25日A8.
11.林昭彰.「沙崙海灘禁泳 違者重罰25萬」.臺北: 聯合報,2011年8月3日B1.
12.潘欣中等.「恆春長泳上千泳客救命ㄚ」.臺北: 聯合報,2013年4月22日A2.
13.陳宏銘等.「主辦人害2千人海泳遇險 浪大竟開賽2命危」.臺北: 蘋果日報,2013年4月22日A1.
中華海浪救生總會













 
總會地址: 台北市士林區士東路91巷26弄8號 Email: ncslsa.tw@msa.hinet.net
總會電話: (02)2876-6170 FAX: (02)2877-2936 專線電話: 0933-762-698
 

本網頁有著作權;非經中華海浪救生總會同意,私自抄襲、複製網頁中之圖片、文字一部份或全部,依法追訴。
© Copyright 2011 National Chinese Surf Life Saving Association, Inc. All rights reserved.